John Isner a vivement critiqué la répartition des gains au sommet du tennis, estimant que la part du vainqueur du Miami Open a baissé entre 2018 et 2026. Dans un épisode du podcast Nothing Major, l’Américain a comparé le chèque du champion de Miami avec celui remporté par Jannik Sinner cette saison.
La comparaison qui a déclenché la polémique
Isner a appuyé son propos sur une comparaison chiffrée entre deux éditions du Miami Open. Selon lui, le vainqueur a touché moins en 2026 qu’en 2018 : « At The Masters 1000 events, the winner’s cheque has gone down », a-t-il déclaré, avant d’ajouter que le champion de Miami en 2018 avait remporté davantage que Jannik Sinner cette année.
Le point central de sa critique tenait à l’écart entre l’augmentation supposée du total des gains et la diminution de la part revenant au vainqueur. Isner a expliqué que l’argent avait été « réparti » autrement, tout en affirmant que la part du champion restait inférieure, d’environ 200 000 dollars entre les deux périodes, ce qu’il a qualifié d’« absurde ».
Quand la hausse du prize money ne profite pas au vainqueur
Dans son argumentaire, Isner a élargi le sujet au calendrier des Masters 1000 et à la logique de redistribution. Il a cité le Miami Open, mais aussi d’autres tournois mentionnés dans les données : Shanghai, Madrid, Paris, Indian Wells. Son idée était la suivante : même si l’enveloppe globale progresse, la part du premier reste sous pression.
Cette lecture s’inscrivait dans une comparaison plus large avec les autres sports, qu’il a jugée incompatible avec la manière dont le tennis rémunère ses lauréats. Isner a insisté sur le fait qu’il n’observait pas, ailleurs, un schéma où la récompense du vainqueur diminue alors que le total circulant autour de l’événement augmente.
Le mouvement des joueurs et la question des Grand Slams
La controverse a aussi été reliée à une demande formulée par des joueurs de premier plan. Les données indiquent que les meilleurs 20 joueurs du classement WTA et ATP ont sollicité, en avril 2025, les organisateurs des quatre tournois du Grand Chelem pour revoir à la hausse les montants distribués. La démarche visait les joueurs qui reçoivent une part des gains à l’Australian Open, Roland-Garros, Wimbledon et l’US Open.
Parmi les signataires, Emma Navarro a été citée avec une explication liée à des « relations salariales injustes ». Le communiqué mentionnait qu’elle avait discuté avec d’autres joueuses et qu’elle jugeait utile de « se rassembler » pour garantir un traitement plus équitable.
Un débat économique qui revient, même quand les têtes d’affiche gagnent
Les données rappelaient que la question des gains s’accompagne d’un débat sur les revenus et les coûts. Pour Wimbledon, elles indiquaient un turnover de 380 millions de livres sur l’année jusqu’à juillet 2023, avec un bénéfice opérationnel « juste sous » 54 millions de livres après déduction des charges. Parmi celles-ci, le texte mentionnait notamment les dépenses de personnel saisonnier, la préparation des installations et le soutien à d’autres événements sur gazon.
Dans ce contexte, la discussion a été présentée comme ouverte : plusieurs voix ont estimé que l’équation ne pouvait pas être supportée durablement, en particulier pour les joueurs moins bien classés, tout en soulignant qu’une réponse précise tardait à venir. Les données évoquaient aussi que Jannik Sinner et Carlos Alcaraz n’avaient pas beaucoup communiqué sur le sujet, afin de ne pas détourner l’attention d’enjeux jugés plus importants.
La polémique sur les gains tombe ainsi au moment où le calendrier continue. Le prochain rendez-vous pour Jannik Sinner s’inscrit dans la suite de la saison 2026, avec pour enjeu la manière dont le tennis répartit la récompense entre vainqueurs et autres catégories de joueurs. Pour John Isner, la question reste la même : à l’échelle des Masters 1000, le champion doit-il réellement toucher une part plus faible quand l’enveloppe globale progresse ?
« At The Masters 1000 events, the winner’s cheque has gone down. »
